Верховный суд РФ разъяснил: если договор каско предусматривает организацию и оплату ремонта на станции техобслуживания, страховщик не может самовольно заменить его денежной выплатой и закрыть дело. Такое решение высшая инстанция приняла по спору владельца Cadillac, которому страховая компания, не согласовав стоимость восстановительного ремонта более трёх месяцев, просто перечислила деньги. Теперь дело направлено на новое рассмотрение, сообщает РАПСИ.
Cadillac, три месяца ожидания и неожиданная выплата
Автовладелец заключил договор каско, который предполагал ремонт повреждённого автомобиля на СТОА официального дилера. После ДТП машину направили на сервис, однако восстановление не начиналось более трёх месяцев — страховая компания не согласовывала стоимость работ. Затем страховщик в одностороннем порядке перечислил клиенту страховое возмещение, причём его размер оказался значительно ниже реальной стоимости ремонта. Владелец Cadillac потребовал взыскать с компании оставшиеся деньги, а также проценты за пользование чужими средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Суды трёх инстанций отказали, посчитав, что страховая исполнила обязательства, выплатив деньги.
Позиция Верховного суда: бремя доказывания лежит на страховщике
Верховный суд с таким подходом не согласился. «В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения. Между тем таких обстоятельств судами не установлено», — говорится в определении ВС. Проще говоря: если страховщик хочет заменить ремонт деньгами, он обязан сначала доказать, что ремонт действительно невозможен, а не просто сослаться на затянувшееся согласование.
Кроме того, ВС обратил внимание, что нижестоящие суды не учли длительные сроки нахождения автомобиля на ремонте, который так и не был произведён, а значит, оставили без оценки требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определение № 5-КГ26-57-К2.
Что это значит для водителей
Решение Верховного суда закрепляет простой принцип, который должен сдерживать недобросовестные практики: если в полисе прописан ремонт, страховая компания не может просто перечислить деньги и закрыть вопрос, когда сталкивается с неудобными сроками или высокой стоимостью работ. Бремя доказывания невозможности ремонта теперь полностью лежит на страховщике. Автовладельцам, оказавшимся в подобной ситуации, стоит фиксировать все контакты со страховой и СТО, а при односторонней замене ремонта на выплату — требовать не только разницу в деньгах, но и неустойку, моральный вред и штраф, ссылаясь на эту позицию ВС.
