Два судебных акта, информация о которых появилась на этой неделе, заметно усилили позиции автовладельцев в спорах со страховыми компаниями. Верховный суд РФ разъяснил, что страховщик не вправе самовольно заменять восстановительный ремонт по каско денежной выплатой, а Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил взыскание 100 тысяч рублей с виновника ДТП, не предоставившего автомобиль на осмотр по ОСАГО. Оба дела объединяет общий подход: формального нарушения процедуры больше недостаточно — страховщик обязан доказать, что его права действительно нарушены и он понес реальный ущерб.
Ремонт по каско нельзя заменить выплатой без согласия клиента
Первый спор касался договора каско. Автовладелец после ДТП направил машину на станцию официального дилера, но страховщик более трёх месяцев не согласовывал стоимость работ, а затем в одностороннем порядке перечислил клиенту деньги, выплатив сумму значительно ниже реальной стоимости ремонта. Суды трёх инстанций посчитали такой подход законным — ведь выплата формально была произведена. Однако Верховный суд с этим не согласился. «Страховщик несет ответственность за организацию и своевременное проведение ремонта, если такая форма страхового возмещения предусмотрена договором, а замена работ денежной выплатой возможна только при наличии законных оснований и с соблюдением условий договора», — говорится в определении, опубликованном на сайте Верховного суда.
Регресс по ОСАГО: страховщик должен доказать реальный ущерб
Второе дело касалось регрессных требований по ОСАГО. Страховая компания потребовала от своего клиента вернуть 100 тысяч рублей, выплаченных пострадавшему по Европротоколу, объясняя это тем, что виновник аварии не предоставил автомобиль для осмотра. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск, но Пятый кассационный суд отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. «Кассационная инстанция подчеркнула, что для взыскания ущерба необходимо доказать не только нарушение процедуры, но и то, что это нарушение привело к реальным негативным последствиям для страховщика», — пишет «Российская газета».
Судьи обратили внимание, что в деле отсутствуют доказательства получения водителем требования об осмотре — ответчик неоднократно отрицал факт вручения письма, указывая на подозрительно короткий срок между доставкой корреспонденции в почтовое отделение и её получением. Кроме того, страховщик не смог показать, что водитель действительно отремонтировал или утилизировал автомобиль и что это как-то помешало компании. В Российском союзе автостраховщиков ранее поясняли, что ответственность за непредоставление авто на осмотр касается и пострадавшего тоже — но на это даётся две попытки, и при повторном нарушении заявление просто возвращается без рассмотрения. Почему страховщик не использовал вторую попытку, в материалах дела ответа нет.
Что это значит для водителей
Оба судебных акта формируют единый стандарт: страховщики больше не могут автоматически подменять ремонт деньгами или взыскивать регресс без реальных доказательств ущерба. Автовладельцам, столкнувшимся с подобными действиями, стоит ссылаться на эти судебные акты, а также фиксировать все контакты со страховой компанией. Для добросовестных водителей теперь создан понятный алгоритм защиты от бюрократических подходов: если страховщик затягивает ремонт или выставляет регресс без доказательств — суды всё чаще встают на сторону потребителя.
