Апелляционная инстанция оставила в силе отказ курскому агрохолдингу «Агропромышленный альянс «Юг»» во взыскании 300 млн рублей с АО «АльфаСтрахование» за падеж свиней в Суджанском районе в августе 2024 года. Первая инстанция применила договорное исключение убытков, связанных с терактами, и сочла причину гибели животных недоказанной.
Суть спора
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы, отказавшего агрохолдингу в выплате. Договор страхования был подписан в июне 2024 года. В августе того же года предприятие уведомило страховщика о массовой гибели поголовья. По версии агрохолдинга, 6 августа произошло аварийное отключение электроэнергии, мобильные генераторы не помогли, а к 8 августа электроснабжение прекратилось окончательно. Из-за остановки вентиляции свиньи погибли от асфиксии. Предприятие указывало, что режим контртеррористической операции в Курской области ввели только 9 августа, уже после начала падежа.
«АльфаСтрахование» настаивало, что договор исключал возмещение любых убытков, прямо или косвенно связанных с террористическими актами, диверсиями и проведением КТО. По факту произошедшего возбудили уголовное дело о теракте по статье 205 УК РФ, а агрохолдинг признали потерпевшим.
Почему суд отказал
Первая инстанция связала прекращение подачи электричества с терактом и признала, что происшествие подпадает под договорное исключение. Дата официального введения режима КТО этого вывода не изменила. Дополнительным основанием для отказа стала недостаточность доказательств причины гибели животных — акты на выбытие скота подписал только гендиректор, тогда как документы должна оформлять комиссия с участием заведующего фермой, зоотехника и ветеринара. Предприятие не уведомило государственную ветеринарную службу о массовом падеже и не организовало вскрытие животных.
Субсидия и франшиза
Ещё одним обстоятельством стало выделение бюджетной помощи. По постановлению правительства Курской области агрохолдингу предоставили субсидию в 219 млн рублей на компенсацию ущерба от утраты поголовья, о чём компания не уведомила страховщика, хотя договор предусматривал учёт возмещений от третьих лиц. По расчёту первой инстанции, с учётом субсидии и франшизы потенциальная выплата даже при признании случая страховым не превысила бы 61,3 млн рублей.
Параллельно в Арбитражном суде Москвы рассматриваются ещё два иска «Юга» к «АльфаСтрахованию» на общую сумму 189 млн рублей. Ранее агрохолдинг также пытался взыскать 280 млн рублей с АО СК «РСХБ-Страхование» — суд встал на сторону страховщика.
Что говорят юристы
Старший юрист компании «Центральный округ» Вениамин Фурин оценивает перспективы пересмотра дела в кассации как невысокие. По его словам, наиболее существенным направлением обжалования мог бы стать вопрос о причинно-следственной связи между терактом, прекращением электроснабжения и гибелью животных, однако при широкой формулировке договорного исключения этот аргумент недостаточно силён. Дело может стать ориентиром для агропредприятий приграничных регионов.
Старший юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Владислав Гейтс добавляет, что кассация, как правило, не переоценивает установленные обстоятельства. Перспективы отмены он связывает с возможностью доказать, что к материалам предъявили чрезмерно формальные требования и не учли условия их сбора в зоне боевых действий. Эксперт также различает отказы со ссылкой на военные действия и применение договорного исключения терактов — если договор прямо исключает теракты, суды обычно поддерживают страховщиков.
