Владельцы автомобилей и недвижимости, повреждённой при массированной атаке беспилотников на Санкт-Петербург и Ленинградскую область 18 октября, могут столкнуться со сложностями при получении страховых выплат. Исход споров зависит от условий конкретного договора и правовой квалификации происшествия.
Что произошло в ночь на 18 октября
В ночь на 18 октября Петербург и Ленобласть подверглись массированной атаке БПЛА. По данным губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко, за ночь над регионом сбили 145 беспилотников. В Петербурге погиб один человек, пятеро пострадали. В городе повреждения получили 12 многоквартирных и два частных дома, пожары произошли на Петербургском нефтяном терминале, нефтебазе «Ручьи» и других промышленных объектах. Пострадали логистический центр Ozon и дата-центр VK. В Ленобласти обломки беспилотников повредили 55 автомобилей в Новоселье и ещё четыре в Низино. В Янино без электричества остались около 20 тысяч жителей. Следственный комитет возбудил уголовное дело о террористическом акте по статье 205 УК РФ.
Власти пообещали помочь пострадавшим. Губернатор Александр Дрозденко сообщил о выделении компенсаций из резервного фонда. Вице-губернатор Евгений Барановский рассказал о создании межведомственной комиссии, которая обследует повреждённое жильё. На основании её заключений будут принимать решения о выделении средств на восстановление.
Почему выплаты не гарантированы
Собственники могут рассчитывать и на выплаты по договорам страхования, однако сам факт повреждения имущества при атаке БПЛА возмещения не гарантирует. В зависимости от условий полиса происшествие может как признаваться страховым случаем, так и подпадать под предусмотренные договором исключения. Статья 964 Гражданского кодекса РФ освобождает страховщика от выплаты, если страховой случай наступил вследствие военных действий или военных мероприятий, если иное не предусмотрено законом или договором. Террористический акт в этой статье как отдельное основание не назван, но соответствующее исключение может содержаться в договоре.
Партнёр юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов поясняет, что универсальных условий каско не существует и компании самостоятельно формируют страховые продукты. Многие полисы устроены как конструкторы, где клиент сам выбирает набор покрываемых рисков, что позволяет экономить на страховке, но сокращает перечень возможных выплат. Поэтому, по его словам, исход споров во многом определяется условиями конкретного договора, а о единообразной практике говорить затруднительно.
Судебная практика разная
Подобные разногласия уже становились предметом крупных разбирательств. В начале октября 2026 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил отказ Военно-страховой компании в выплате 108,8 млн рублей владельцу нефтебазы в пригороде Анапы — ООО «Газкомплектресурс». Предприятие пострадало от атаки беспилотников в мае 2024 года. Договор покрывал пожар, взрыв и падение летательных аппаратов, но исключал террористические акты. Первоначально суд поддержал страхователя, однако апелляция признала позицию страховщика обоснованной, а кассация оставила это решение в силе.
Сходно завершился спор компании «Нефтебаза Полевая» о взыскании около 120,8 млн рублей за имущество, повреждённое при атаке БПЛА в Курской области в феврале 2024 года. Страхователь ссылался на покрытие рисков падения летательного аппарата и пожара, но страховщик доказал, что при заключении договора компания отказалась от рисков терактов и диверсий. После повторного рассмотрения в иске отказали, в сентябре 2026 года апелляция это подтвердила.
Встречаются и противоположные решения. В феврале 2025 года Верховный суд РФ восстановил взыскание около 13,5 млн рублей с «РСХБ-Страхования» в пользу компании «Лафид», недвижимость которой пострадала при обстреле Шебекино Белгородской области в мае 2023 года. Страховщик отказал, сославшись на военные действия, но Верховный суд признал такой подход необоснованным. В марте 2026 года Морозовский районный суд Ростовской области признал неправомерным отказ «Совкомбанк страхования» в выплате по каско владельцу автомобиля Livan X3 Pro, повреждённого при атаке беспилотников. Суд установил, что договор покрывал падение летательных аппаратов и противоправные действия третьих лиц, а применимого исключения не содержал. Компания перечислила возмещение в ходе разбирательства.
Что говорят юристы
Адвокат, член Общественной палаты РФ Александр Терновцов подчёркивает, что уголовно-правовую квалификацию происшествия нужно отличать от оснований освобождения страховщика по гражданско-правовому договору. Постановление следователя не равнозначно вступившему в силу приговору и само по себе вопрос о возмещении не решает. Исключение для терактов действует лишь при условии, что оно действительно согласовано сторонами и применимо к обстоятельствам происшествия, а ссылка на военные действия требует самостоятельного обоснования.
По словам адвоката, значение имеет не только характер атаки, но и непосредственная причина повреждения — попадание беспилотника, падение обломков, ударная волна, взрыв или пожар. Пожар после попадания беспилотника может формально соответствовать риску «пожар», но при наличии исключения для терактов страховщик вправе оспаривать выплату. Терновцов напоминает и о разъяснениях Верховного суда, по которым неоднозначные условия договора страхования толкуются в пользу стороны, которая их не составляла.
Страховщики меняют условия
На фоне участившихся атак беспилотников компании пересматривают договоры. С 1 октября «СберСтрахование» включило ущерб от БПЛА, терактов и диверсий в базовое покрытие полисов ипотечного страхования жилья без увеличения стоимости. С начала 2026 года страховщик осуществил более тысячи выплат в связи с атаками беспилотников, из которых 52% пришлось на ипотечное жильё. С 1 ноября «Сбер» будет принимать у аккредитованных компаний только новые ипотечные полисы с покрытием этих рисков.
Перспективы споров, которые могут возникнуть после атаки на Петербург и Ленобласть, зависят прежде всего от условий страхования и обстоятельств повреждения имущества, заключают эксперты. «Я бы не стал говорить, что любой отказ страховщика заведомо незаконен. Но и считать такие отказы безусловно правомерными тоже нельзя», — резюмирует Александр Терновцов.
