Экономическая коллегия Верховного суда РФ вынесла определение, ограничивающее полномочия государственных судов при оспаривании решений третейских разбирательств. Суд указал, что инстанции не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, вторгаясь в оценку фактических обстоятельств дела. Этот вывод был сделан в рамках спора между компанией «Угольный морской порт Шахтерск» и страховщиком «АМТ Страхование».
История конфликта началась в апреле 2021 года, когда порт застраховал свой буксир «Шахтерск-1» на сумму 74,4 млн рублей. В конце того же года судно при заходе в гавань село на мель. Проведенная экспертиза показала, что причиной аварии стали тяжелые погодные условия. В сентябре 2022 года владелец судна, ссылаясь на его полную конструктивную гибель, обратился к страховщику за выплатой возмещения. Однако «АМТ Страхование» отказало, не признав случай страховым. По мнению компании, буксир не был приспособлен для эксплуатации в условиях активного ледообразования.
Не согласившись с отказом, «Угольный морской порт Шахтерск» обратился в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате. В июне 2024 года третейский суд встал на сторону истца, обязав страховую компанию выплатить 74,4 млн рублей возмещения и начисленные проценты. Для принудительного исполнения этого решения порт обратился в Арбитражный суд города Москвы. В ответ «АМТ Страхование» подало встречное заявление с требованием отменить решение третейского суда.
Суды первой и кассационной инстанций поддержали страховщика. Они отменили решение Морской арбитражной комиссии, сославшись на его несоответствие принципу законности и противоречие публичному порядку Российской Федерации. Однако Экономическая коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу порта, пришла к иному выводу. ВС установил, что нижестоящие суды вышли за пределы своих полномочий, фактически пересмотрев дело по существу, чего делать не имели права. В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование порта о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, как сообщает «право.ру».
