Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, в котором защитил право заемщика на сохранение льготной процентной ставки по кредиту при смене страховой компании. Банк не может ухудшать условия договора, если новый страховщик и полис соответствуют изначально заявленным требованиям.
Суть спора: смена страховки и реакция банка
В декабре 2022 года Дмитрий Логачев оформил в банке ВТБ кредит на сумму более 3,6 млн рублей под 8,9% годовых. Такая ставка была возможна благодаря дисконту в 10%, который предоставлялся при условии страхования жизни и здоровья. Вместе с кредитом заемщик заключил договор страхования с компанией «СОГАЗ», заплатив премию в размере почти 919 тыс. рублей.
Уже на следующий день Логачев нашел более выгодные условия и заключил новый договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего расторг соглашение с «СОГАЗ» и уведомил об этом банк. В ответ кредитор в одностороннем порядке аннулировал дисконт и поднял ставку по кредиту до 18,9% годовых. Попытка урегулировать вопрос через претензию не увенчалась успехом, и заемщик обратился в суд.
Как дело дошло до Верховного Суда
Суд первой инстанции встал на сторону клиента. Он установил, что кредитный договор допускал смену страховой компании, а новый полис от «Группа Ренессанс Страхование» полностью соответствовал требованиям банка. Суд признал повышение ставки незаконным и обязал банк сделать перерасчет, а также выплатить истцу переплату по процентам, компенсацию морального вреда и штраф.
Однако апелляционный суд отменил это решение. Он посчитал, что в новом договоре страхования отсутствует риск «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дало банку право поднять ставку. Кассация поддержала эту позицию.
Позиция Верховного Суда: банк неправ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение районного суда. ВС указал на несколько ключевых ошибок.
Во-первых, апелляция не должна была сравнивать два договора страхования между собой. Ее задачей было проверить, соответствует ли новый договор тем требованиям, которые сам банк установил для предоставления дисконта. Суд первой инстанции уже дал ответ на этот вопрос, и его выводы не были опровергнуты. Согласно перечню требований банка, обязательными рисками были только смерть и инвалидность, и эти пункты в новом полисе присутствовали.
Во-вторых, апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы банка. В своей апелляции банк ссылался на иную причину для повышения ставки: отсутствие в новом полисе номера кредитного договора и наименования банка. Аргумент о неполном перечне страховых случаев банк в жалобе не приводил, а значит, суд не имел права рассматривать его по своей инициативе.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что заемщик действовал добросовестно. Он не оставался без страхового обеспечения и заключил новый договор с аккредитованной компанией, который отвечал всем обязательным критериям банка. Действия кредитора по одностороннему увеличению ставки были признаны незаконными. Это решение укрепляет права потребителей и способствует развитию здоровой конкуренции на рынке финансовых услуг.
Источник: Адвокатская газета
