Судебная практика по искам о выплате страхового возмещения за имущество, пострадавшее от обстрелов со стороны Украины, складывается преимущественно в пользу страхователей. С начала 2024 года арбитражные суды не менее 12 раз признавали такие случаи страховыми, требуя от страховщиков компенсировать ущерб. Эта информация следует из анализа судебных документов, проведенного «Коммерсантом».
Ключевым аргументом при вынесении решений становится юридический статус происходящего. Поскольку в России официально не объявлено состояние войны, большинство судов квалифицируют ущерб как результат «злоумышленных действий третьих лиц», а не последствия военных действий, что обязывает страховые компании производить выплаты.
Показательным примером стал спор между ООО «Еврострой» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ). Техника компании пострадала от атак украинских беспилотников в Грайворонском районе Белгородской области. Эксперты оценили ущерб в 356,4 тысячи рублей. СОГАЗ отказался выплачивать возмещение, ссылаясь на исключение случаев ущерба от военных действий из страхового покрытия. Однако суд встал на сторону истца.
Суд основывал свое решение на постановлении пленума Верховного суда РФ от 18 мая 2023 года, где четко определено понятие «военного времени». Согласно документу, военное время наступает с момента официального объявления состояния войны федеральным законом. Поскольку такого объявления не было, суд классифицировал случившееся как противоправные действия третьих лиц.
Впрочем, судебная практика не всегда однозначна. «Коммерсант» обнаружил как минимум одно противоположное решение. В октябре 2023 года тот же арбитражный суд Белгородской области отказал в иске к СОГАЗу компании «Мир цемента», чей автомобиль Toyota Camry был поврежден при артиллерийской атаке. Суд, опираясь на определения из энциклопедий и словарей, а не на юридические документы, счел происходящее военными действиями, учитывая масштаб разрушений в регионе.
Дмитрий Горбунов, адвокат и партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», считает практику отказов страховщиков массовой, но отмечает, что судебные решения преимущественно принимаются в пользу страхователей. Случай с «Миром цемента» он называет «казусом», указывая на сомнительность аргументации суда, опирающейся на словари вместо правовых документов.
Противоположное мнение высказывает Дмитрий Просвирин, управляющий партнер юридической компании «Центральный округ». Он называет судебную практику по таким делам «казуистикой в чистом виде» и «политическим решением», а не выверенной правовой конструкцией. Однако признает, что Верховное судебное решение от 3 февраля 2024 года фактически закрепило трактовку таких событий как «противоправных действий третьих лиц».
Представители Всероссийского союза автостраховщиков не считают сложившуюся ситуацию проблемой для отрасли, отмечая, что подобные случаи «единичны и кардинально не влияют на общую картину». По их словам, тенденции к повышению стоимости страхования из-за этого фактора пока не наблюдается.
Эксперты рекомендуют пострадавшим от обстрелов внимательно следить за тем, как правоохранительные органы квалифицируют происшествие в официальных документах. Именно юридическая формулировка происшедшего может стать решающим фактором в будущих спорах со страховыми компаниями.
