Страховая компания «Согаз» подала кассационную жалобу, оспаривая решения нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска на сумму 5,5 млн рублей к ПАО «КамАЗ» и ПО «Спецтехника». Иск связан с инцидентом, произошедшим в ноябре 2021 года в Архангельской области, когда припаркованный на обочине грузовик КамАЗ самопроизвольно загорелся.
Согласно материалам дела, грузовик изначально был приобретен ПО «Спецтехника» у ООО «КамАЗцентр-Курган» в июне 2021 года. После установки специального оборудования для обслуживания дорог, автомобиль был передан в лизинг ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое, в свою очередь, заключило договор лизинга с ООО «Профмакс». Транспортное средство было застраховано в АО «Согаз» по программам КАСКО и ОСАГО.
После инцидента специалист по пожарному исследованию установил, что причиной возгорания стал брак деталей системы охлаждения двигателя. Стоимость восстановительных работ была оценена в 4,8 млн рублей, что превысило 70% от общей страховой суммы. В результате автомобиль был признан полностью уничтоженным, и страховая компания выплатила «Газпромбанк Автолизинг» 6,5 млн рублей в качестве страхового возмещения.
Пытаясь возместить свои убытки, «Согаз» обратился с претензиями к ПАО «КамАЗ» как производителю базового автомобиля и ПО «Спецтехника» как установщику специального оборудования. После того как обе компании проигнорировали претензии, страховщик подал иск в суд.
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая выявила несанкционированные изменения в конструкции автомобиля. Эксперты обнаружили, что выхлопная система была модифицирована с нарушением технических требований как завода-изготовителя базового автомобиля, так и производителя специального оборудования. Более того, эти изменения были произведены с нарушением технического регламента.
Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области подтвердило, что на момент передачи грузовика в лизинг его конструкция соответствовала требованиям безопасности и не имела несанкционированных изменений. Это означает, что модификации были произведены уже после того, как автомобиль начал эксплуатироваться конечным пользователем.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска «Согаза», аргументируя это тем, что на момент страхового случая автомобиль уже не соответствовал техническим требованиям и не мог быть поставлен на государственный учет. Следовательно, он не являлся субъектом страхования. Апелляционный суд поддержал это решение.
По мнению юриста Язгуль Хаевой из компании Yahatin, шансы «Согаза» на успех в кассационной инстанции зависят от нескольких факторов. Страховая компания может попытаться оспорить выводы судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенного исследования. Однако для успеха такой стратегии потребуется предоставить рецензию на заключение эксперта.
Другой возможный аргумент — неправильное применение норм права в предыдущих инстанциях. Кроме того, «Согаз» мог бы оспорить сам факт наличия страхового события, но только если сможет доказать, что на момент заключения договора страхования не знал о внесенных в конструкцию автомобиля изменениях.
Однако эксперт отмечает, что шансы на пересмотр дела осложняются тем, что годные остатки автомобиля уже были реализованы, что делает невозможным проведение повторной экспертизы.
Таким образом, данное дело поднимает важные вопросы о ответственности за несанкционированные изменения в конструкции транспортных средств и их влиянии на страховые отношения. Оно также демонстрирует сложность доказывания в подобных случаях, особенно когда физические доказательства уже недоступны для повторного исследования.
Заседание кассационного суда по этому делу назначено на 20 ноября. Решение суда может иметь значительные последствия для практики страхования транспортных средств и ответственности производителей и пользователей за внесение изменений в конструкцию автомобилей.
