Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу компании «Сбербанк страхование жизни» (ССЖ). Страховщик оспаривает положения закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые регулируют финансирование деятельности финансового омбудсмена. По мнению компании, текущая модель позволяет службе омбудсмена самостоятельно устанавливать размер взносов для финорганизаций, что может выполнять карательную функцию и ставить размер вознаграждения в зависимость от исхода спора.
Суть претензий к закону
В своей жалобе ССЖ указывает на несоответствие статьи 11 закона о финуполномоченном статье 57 Конституции РФ. Согласно основному закону, любые налоги и сборы должны устанавливаться законодательно. Делегирование этих полномочий на уровень подзаконных актов возможно, но должно быть строго ограничено.
Сейчас же размер взносов определяется советом службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (СОДФУ). Этот совет может не только устанавливать базовую ставку, но и дифференцировать ее, применяя повышающие коэффициенты. Страховщик утверждает, что такая система создает прямой конфликт интересов.
«Однозначно прослеживается зависимость объема Фонда финансирования, откуда и изыскиваются деньги для оплаты труда, от результата решения финансового уполномоченного», — говорится в жалобе. Чем больше решений выносится не в пользу финансовых организаций, тем больше средств поступает в фонд омбудсмена, что ставит под сомнение его беспристрастность.
Миллионные долги и 15-кратный коэффициент
Поводом для обращения в КС РФ стали проигранные страховщиком споры с СОДФУ в арбитражных судах. Служба взыскала с компании задолженность по уплате взносов на общую сумму 3,6 млн рублей.
Значительная часть долга образовалась из-за применения 15-кратного коэффициента к базовой ставке. Это произошло в нескольких случаях, когда ССЖ не предоставила финомбудсмену запрошенные документы по обращениям клиентов. В результате за каждое такое обращение вместо базовых 30 тыс. рублей компании был начислен взнос в размере 450 тыс. рублей.
Судя по материалам дел, споры с клиентами касались продуктов инвестиционного страхования жизни, связанных с ценными бумагами иностранных банков. «Сбербанк страхование жизни» пытался оспорить применение коэффициента в арбитраже и привлечь к делу Федеральную антимонопольную службу, но суды отклонили ходатайства страховщика.
Теперь Конституционному суду под председательством судьи-докладчика Андрея Бушева предстоит решить, является ли существующая модель финансирования финомбудсмена справедливой и соответствующей основному закону страны.
