Верховный Суд Российской Федерации вынес определение, имеющее принципиальное значение для рынка личного страхования и его потребителей. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела случай, когда страховая компания отказала в выплате возмещения гражданину, заключившему более 60 аналогичных договоров страхования от несчастных случаев с различными страховщиками.
Согласно материалам дела (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2025 г. № 5-КГ25-17-К2), изначально страховая компания отказала в выплате из-за сомнений в достоверности сведений о страховом случае. Страхователь сообщал о падении, в результате которого получил сотрясение головного мозга, множественные ушибы, порезы и два перелома. Суд первой инстанции поддержал позицию страховщика.
Однако в ходе разбирательства выяснилось, что по аналогичному договору с другой страховой компанией уже имелось решение суда в пользу истца, что имело преюдициальное значение. Несмотря на признание самого факта наступления страхового случая, суды всё равно отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключение более 60 договоров страхования с одинаковыми рисками свидетельствует о недобросовестности страхователя.
Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой и направил дело на новое рассмотрение. В своём определении высшая судебная инстанция указала, что российское законодательство не содержит ограничений относительно количества договоров личного страхования, которые могут быть заключены одним лицом. По мнению ВС РФ, наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Данное решение Верховного Суда имеет существенное значение для страхового рынка России, поскольку оно устанавливает важный правовой прецедент в отношении возможности заключения и получения выплат по множественным договорам личного страхования. Фактически суд подтвердил, что в сфере личного страхования отсутствует принцип компенсации, характерный для имущественного страхования, когда страховое возмещение не может превышать реальный ущерб.
Для потребителей финансовых услуг это решение является важным подтверждением их права на защиту своих интересов через механизмы многоуровневого страхования, когда один и тот же риск может быть застрахован в нескольких компаниях одновременно. В случае наступления страхового события у страхователя появляется возможность получить возмещение по всем заключенным договорам, что повышает уровень финансовой защищенности граждан.
Страховым компаниям, в свою очередь, придется скорректировать свои андеррайтинговые политики и процедуры проверки страховых случаев, не полагаясь на аргумент о множественности договоров как признаке недобросовестности клиента. Это может привести к пересмотру тарифной политики в сегменте личного страхования и совершенствованию механизмов оценки рисков.
