Эксперты Высшей школы экономики проанализировали возможные изменения в системе финансирования российского здравоохранения и пришли к выводу, что риски от реформирования превышают потенциальную пользу. Профсоюзы работников здравоохранения считают главной проблемой хроническое недофинансирование отрасли независимо от выбранной модели.
Издательский дом Высшей школы экономики опубликовал монографию «Организация и финансирование здравоохранения в России и в мире: тенденции и перспективы». Исследователи рассмотрели вопрос о целесообразности изменения существующей системы финансирования здравоохранения в стране.
Авторы выделили три основных варианта реформирования. Первый путь предполагает полный отказ от обязательного медицинского страхования и возврат к бюджетному финансированию. Такой подход, по мнению исследователей, может найти поддержку у общественности, но приведет к отмене страховых взносов, которые в 2021 году составили 1,1% от ВВП или 1,5 трлн рублей. Это потребует увеличения расходов региональных бюджетов на здравоохранение минимум на 85%, а также пересмотра всей нормативной базы. Кроме того, при отсутствии полисов ОМС могут возникнуть сложности с получением медицинской помощи вне региона проживания.
Второй вариант предусматривает переход к более рыночной модели ОМС, где страховые медицинские организации выступают реальными покупателями медицинских услуг. Однако исследователи отмечают высокий риск того, что доступность и качество медицинской помощи для отдельных групп населения могут существенно ухудшиться из-за возможного сговора между страховыми компаниями и медицинскими организациями с целью экономии средств.
Третий вариант — расщепление системы ОМС на базовую и расширенную. Последняя предлагала бы дополнительные услуги за более высокий страховой взнос. Теоретически такой моделью могла бы воспользоваться четверть населения. Главный недостаток этого подхода — закрепление неравенства в доступе к медицинской помощи для граждан с разным уровнем доходов, что может усилить социальную напряженность.
В результате анализа авторы исследования пришли к выводу, что наиболее целесообразно развивать существующую систему, поскольку риски любых изменений слишком высоки.
Однако действующая система финансирования уже демонстрирует серьезные недостатки. Главный из них — хроническое недостаточное финансирование медицинских учреждений. Средств, получаемых за оказываемую медицинскую помощь, не хватает для нормального функционирования медучреждений, что приводит к массовым фальсификациям.
Приводятся примеры, когда медицинские организации выставляли счета за фиктивное лечение умерших пациентов или вносили ложные сведения о тяжелых диагнозах и несуществующих реабилитационных мероприятиях. Многие россияне, проверяя информацию о полученных медицинских услугах через портал госуслуг, обнаруживают, что якобы проходили диспансеризацию, посещали врачей или сдавали анализы, хотя в действительности этого не делали.
В социальных сетях пользователи делятся подобным опытом. «Самое смешное, мой муж тоже так же «прошел» диспансеризацию и у него обнаружили неполадки, извиняюсь, с шейкой матки», — пишет одна из пользовательниц. Другие рассказывают о неудачных попытках отменить фиктивные записи к врачам или пожаловаться на подобные нарушения.
Заместитель председателя профсоюза работников здравоохранения РФ Михаил Андрочников считает, что обсуждение смены системы финансирования не имеет смысла без решения проблемы общего недофинансирования отрасли:
«Разговоры о смене или о реорганизации системы финансирования ведутся давно. Но проблема в том, что общая недостаточность финансирования перекрывает любые недостатки и плюсы любой модели. Денег недостаточно, вот и всё», — подчеркивает представитель профсоюза.
По его словам, здравоохранение в России сейчас финансируется на уровне 3,5% от ВВП, а остальное доплачивают сами граждане и покупатели страховых продуктов. В совокупности это составляет 5-6% от ВВП, что соответствует теоретическим нормам, но государственная доля финансирования остается недостаточной.
Андрочников отмечает, что именно принцип страхового финансирования, когда оплата производится только за оказанные услуги, толкает медицинские организации на подлог. Многие больницы имеют значительную кредиторскую задолженность: получаемых средств хватает только на выплату зарплат и приобретение необходимых расходных материалов, но не на покрытие коммунальных платежей.
«На сегодня тарифы Фонда обязательного медицинского страхования не соответствуют реальным затратам. Как это изменить? Надо наполнять фонды. То есть поднимать отчисления работодателей на ОМС, увеличивать тариф на неработающее население, добиваться вывода занятости из тени. Но никто этого не делает. Либо надо увеличивать финансирование со стороны государства», — заключает заместитель председателя профсоюза.
Таким образом, и исследователи, и представители профсоюзов сходятся во мнении, что проблемы российского здравоохранения связаны не столько с выбором системы финансирования, сколько с общим недостаточным уровнем государственного финансирования отрасли.
