​Суд в Омске взыскал со страховщика деньги 91-летней пенсионерки

Страхование
Октябрьский суд Омска аннулировал договор страхования, навязанный пожилой женщине вместо вклада. Узнайте подробности решения о возврате средств.
​Суд в Омске взыскал со страховщика деньги 91-летней пенсионерки

Суд в Омске обязал страховщика вернуть 91-летней жительнице навязанные вместо вклада средства

Октябрьский районный суд Омска признал недействительным договор страхования жизни, заключенный с 91-летней местной жительницей. Страховую компанию обязали вернуть пенсионерке денежные средства в полном объеме, так как суд установил, что клиентка была введена в заблуждение относительно фактической природы оказываемой финансовой услуги.

Инцидент берет свое начало летом 2024 года. Пожилая женщина обратилась в офис банка, функционирующий на базе почтового отделения, с намерением пролонгировать срок действия банковского вклада. Сотрудник организации предложил переоформить сбережения на новых условиях, пообещав более высокую процентную ставку. Доверившись специалисту и имея подтвержденные проблемы со зрением, клиентка подписала предложенные документы без детального изучения их содержания.

Позднее, после проверки документов родственниками, выяснилось, что вместо продления депозита был заключен договор инвестиционного страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Со счета пенсионерки в пользу страховой компании были списаны накопления в размере 482 500 рублей. В ходе судебного разбирательства защита истицы указала, что женщина не планировала заключать договор страхования и была уверена, что размещает средства на банковском вкладе.

Представители страховой компании настаивали на том, что договор был подписан добровольно и имеет юридическую силу. Однако суд, всесторонне изучив материалы дела, принял сторону истицы. Во внимание были приняты преклонный возраст заявительницы, наличие у нее инвалидности, плохое зрение и отсутствие специальных познаний в области финансов.

В мотивировочной части решения отдельно отмечено, что ответчики не представили убедительных доказательств того, что потребителю были надлежащим образом разъяснены существенные различия между банковским вкладом и продуктом инвестиционного страхования. На основании этого договор признан недействительным, а суд постановил вернуть пострадавшей всю сумму в размере 482 500 рублей.