В Брянской области развернулась поучительная судебная история, затронувшая основы автострахования. Местный предприниматель, работающий в такси, одержал победу в споре со страховым акционерным обществом «ВСК». Страховщик пытался через суд добиться признания договора ОСАГО недействительным, но потерпел неудачу. Этот случай, о котором пишут «Новости Брянска», может стать важным уроком для всех участников рынка.
Конфликт начался, когда в «ВСК» обнаружили, что автомобиль Renault Logan, застрахованный для «личных целей», на самом деле активно используется для перевозки пассажиров. Этот факт страховщик легко подтвердил, обратившись к открытому реестру Минтранса, где машина была официально зарегистрирована в качестве такси. Компания посчитала, что клиент предоставил заведомо ложные сведения при заключении договора. Логика «ВСК» была проста: риски для такси значительно выше, а значит, и полис должен стоить дороже, поэтому такой «обман» — достаточное основание, чтобы аннулировать полис задним числом.
Однако арбитражный суд посмотрел на ситуацию иначе и не поддержал иск страховой компании. Судья обратил внимание на ключевой правовой аспект: закон об ОСАГО не позволяет отказывать в заключении договора только потому, что автомобиль используется в качестве такси. Страховщик обязан оформить полис, но имеет право применить соответствующий, более высокий тариф.
Как пояснил суд, сокрытие реальной цели использования машины не делает сам договор ничтожным с момента его заключения. Для таких ситуаций законодательство предусматривает совершенно другие механизмы защиты прав страховщика. Во-первых, компания может потребовать от клиента доплатить разницу в стоимости между полисом для личного использования и полисом для такси. Во-вторых, у нее есть право инициировать досрочное расторжение договора, но оно будет действовать только на будущий период. Таким образом, страховая не может уклониться от выплат по уже случившимся ДТП, просто аннулировав полис.
На данный момент решение суда еще не вступило в законную силу, и у страховой компании есть возможность его обжаловать.
