Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила все ранее принятые решения по делу о взыскании 89 млн руб. имущественных потерь страховой компании «ВСК» с фирмы «Бестдоктор». Спор, прошедший три инстанции с противоположными выводами, направлен на новое рассмотрение. ВС подтвердил, что стороны вправе заранее договариваться о компенсации потерь независимо от нарушения договора, но размер таких потерь должен быть обоснован.
Как возник спор
В 2019 году ВСК поручила «Бестдоктор» организовывать медицинское обслуживание своих клиентов. Спустя два года стороны дополнительно согласовали: расходы на лечение должны укладываться в страховую премию, а при превышении этой суммы «Бестдоктор» обязан возместить ВСК имущественные потери по ст. 406.1 ГК. К 2023 году объём таких потерь составил 89 млн руб. Страховая компания направила контрагенту акт сверки, но «Бестдоктор» не подписал его и не направил возражений, после чего ВСК подписала акт в одностороннем порядке и обратилась в суд.
Позиции инстанций
Арбитражный суд города Москвы счёл заявленную сумму не потерями, а убытками по ст. 15 ГК, для взыскания которых требовалось доказать нарушение обязательств со стороны контрагента, и в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд занял противоположную позицию, указав, что стороны сами договорились о компенсации превышения расходов независимо от вины «Бестдоктора», и взыскал 89 млн руб. Однако кассация — Арбитражный суд Московского округа — посчитала, что условия соглашения всё же подразумевают нарушение договорных обязательств, отменила апелляционное постановление и оставила в силе решение первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия ВС обратила внимание, что кассация проигнорировала принцип свободы договора и действительную волю сторон. Верховный суд подчеркнул: ВСК и «Бестдоктор» заранее распределили между собой риски и договорились, кто понесёт расходы при возникновении определённых обстоятельств. В таком случае условие о компенсации потерь нужно применять независимо от вины «Бестдоктора». Тем не менее ВС не стал восстанавливать постановление апелляции, указав, что судьи 9-го ААС, правильно квалифицировав правоотношение, не проверили расчёт потерь, предоставленный истцом.
Значение для страхового рынка
Определение Верховного суда подтверждает действие механизма ст. 406.1 ГК — стороны действительно могут заранее согласовать компенсацию имущественных потерь без необходимости доказывать вину контрагента. Однако для взыскания таких сумм через суд расчёт должен быть не просто заявлен, а проверен и обоснован. Для страхового рынка этот вывод важен при выстраивании договорных отношений с сервисными партнёрами и контрагентами: прямое и детальное закрепление порядка определения размера потерь в договоре снижает риск возврата дела на пересмотр.
