Верховный суд Российской Федерации оставил без удовлетворения жалобу владельца недвижимости, который требовал страхового возмещения за разрушенный дом на берегу Оки. Высшая инстанция подтвердила правомерность отказа страховой компании в выплате, поскольку при заключении договора собственник намеренно скрыл информацию о существенных рисках. Решение подчёркивает обязанность страхователя сообщать о всех известных ему обстоятельствах, способных повлиять на оценку страхового случая.
Страховая организация обратилась в суд с требованием признать недействительным договор страхования жилого дома и бани. По данным дела, владелец недвижимости при заключении полиса указал в специальной графе «постройка находится в опасной зоне» отметку «нет», хотя располагал информацией об обратном. Материалы судебного разбирательства свидетельствуют, что собственник неоднократно получал предупреждения от органов местного самоуправления о непригодности дома для проживания. За два дня до подписания страхового договора ему пришло уведомление комитета по управлению имуществом администрации о выявлении разрушения береговой полосы реки и оголении фундамента южной стороны здания. Владельцу было выставлено требование ограничить доступ в жилое помещение и принять меры по сохранению имущества. В апреле 2023 года дом был уничтожен из-за размыва берега, после чего владелец обратился за страховым возмещением.
Суды трёх инстанций установили факт умышленного сокрытия страхователем ключевых сведений о существенном страховом риске. В определении Верховного суда отмечается, что страхователь не проинформировал страховую компанию об обстоятельствах, о которых был осведомлён непосредственно перед заключением договора. Высшая инстанция указала, что договор был заключён под влиянием обмана, что является основанием для признания его недействительным согласно действующему законодательству.
Верховный суд особо подчеркнул, что право страховой компании осмотреть объект перед заключением договора не освобождает страхователя от обязанности сообщить достоверную информацию. В определении указано, что данное обстоятельство не снимает с владельца недвижимости обязанности по сообщению страховщику реальных характеристик объекта и всех обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования. Судебная коллегия сочла, что возможность организовать осмотр, которой страховая компания не воспользовалась, не отменяет обязанность заявителя раскрыть правдивые обстоятельства.
Решение по делу номер 53-КГ25-16-К8 формирует важную судебную практику о добросовестности при заключении договоров страхования. Позиция Верховного суда устанавливает чёткие границы ответственности сторон: страхователь обязан раскрывать все известные ему риски независимо от того, воспользовался ли страховщик правом осмотра объекта. Умолчание о неминуемой опасности при наличии официальных предупреждений рассматривается как злоупотребление правом и основание для признания договора недействительным с отказом в страховой выплате.
