Верховный Суд России вынес важное определение по спорам со страховыми компаниями. В нем разъясняется, как судам следует поступать с исками граждан, если по схожим требованиям уже имеется вступившее в силу решение. ВС указал, что изменение суммы требований или предоставление новых доказательств сами по себе не являются поводом для отказа, и суды должны анализировать суть спора.
Суть спора: от ДТП до Верховного Суда
История началась в марте 2022 года, когда автомобиль Владимира Мокосеева пострадал в ДТП. Страховая компания виновника, САО «РЕСО-Гарантия», по собственному расчету выплатила потерпевшему 112 тысяч рублей. Мокосеев не согласился с суммой и после безуспешного обращения к финансовому омбудсмену пошел в суд.
Мировой судья частично удовлетворил его требования и взыскал со страховщика дополнительную сумму, неустойку и судебные расходы. Однако позже автовладелец, основываясь на новом экспертном заключении, оценил стоимость восстановительного ремонта значительно выше — в 474 тысячи рублей. Он посчитал, что страховщик не исполнил свою главную обязанность по организации ремонта и подал новый иск, требуя возместить убытки в размере 307,8 тыс. рублей, а также новые неустойки и штрафы.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили этот иск без рассмотрения. Они сочли, что требования по сути те же, что уже были рассмотрены мировым судьей, а срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким подходом не согласилась и отменила акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция указала на несколько ключевых моментов.
Во-первых, суд допустил процессуальную ошибку. Если бы он действительно считал, что новый иск полностью дублирует старый, ему следовало не оставлять заявление без рассмотрения, а прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Эти два действия имеют разные правовые последствия для истца.
Во-вторых, и это главное, суды не выполнили свою основную задачу — не сопоставили предмет и основания ранее рассмотренного и вновь поданного исков. Верховный Суд подчеркнул, что простое изменение расчета требуемых денежных сумм или представление новых доказательств, таких как другое экспертное заключение, сами по себе не меняют ни предмет, ни основания иска. Суду необходимо было вникнуть в суть новых требований и определить, являются ли они действительно тождественными предыдущим или же автовладелец заявляет о новом нарушении своих прав — неисполнении обязанности по организации ремонта, что может рассматриваться как отдельное основание для взыскания убытков.
Таким образом, решение ВС РФ служит важным ориентиром для судебной практики. Оно защищает права потребителей от формального подхода и обязывает суды более тщательно изучать каждое обращение, даже если оно не первое в рамках одного страхового случая.
