Верховный суд РФ принял решение по спору о страховой выплате, указав, что неоднозначные условия договора должны трактоваться в пользу потребителя. Согласно определению, страховщик не вправе отказать в возмещении, ссылаясь на болезни, если не проверил здоровье клиента при оформлении полиса.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу по иску наследника к страховой компании. Истец требовал взыскать 335 тысяч рублей по договору добровольного страхования, заключенному его матерью при получении кредита. Женщина скончалась в 2018 году, однако ее сын смог обратиться за выплатой только в 2023 году после вступления в права наследования.
Страховщик и поддержавший его финансовый уполномоченный отказали в выплате. Основанием послужил тот факт, что у застрахованной при жизни была диагностирована гипертоническая болезнь. Компания утверждала, что согласно условиям договора, для клиентов с таким диагнозом страховым случаем признается только смерть в результате несчастного случая, а не заболевания. Об этом сообщает РАПСИ.
Решение Верховного суда имеет важное значение для практики правоприменения в сфере личного страхования. Оно подтверждает, что на страховщика как на профессионального участника рынка возложена обязанность по полной и ясной коммуникации с клиентом. Все сомнения и противоречия в условиях договора должны трактоваться в пользу гражданина-потребителя, что снижает риски для застрахованных лиц.
Ранее суды нижестоящих инстанций выносили противоположные решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обязав компанию произвести выплату, а также компенсировать штраф и моральный вред. Он указал, что страховщик не представил доказательств информирования клиента об особых условиях. Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение, посчитав доказанный факт наличия заболевания достаточным основанием для отказа.
Верховный суд не согласился с такой трактовкой. В определении отмечается, что страховщик, не проводя медицинского освидетельствования и не уточняя состояние здоровья клиента, неправомерно ограничил страховое покрытие, при этом получив страховую премию по стандартному тарифу. Суд подчеркнул, что извлечение одной из сторон преимущества из своего недобросовестного поведения недопустимо, а толкование договора не должно приводить к результату, который стороны очевидно не могли иметь в виду.
По итогам рассмотрения, Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определения апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому предстоит принять решение с учетом правовой позиции ВС РФ о приоритете прав потребителя при наличии неясностей в договоре страхования.
